Titre: Devenir informé des points de discussion nécessaires à la lutte contre l’égalité civile civile.

Avez-vous été confronté à des amis, à une famille, à des collègues ou à d’autres personnes qui cherchaient votre position sur la soi-disant égalité de mariage ou la question du mariage homosexuel? Cet article offre d’excellents points de discussion et des réponses à ces questions et vous donne confiance lorsque vous abordez le problème en général. Ici, j’offre le schéma suivant de la question et ses nombreuses ramifications.

* Définitions: Qu’est-ce que l’égalité du mariage civil?

* Être impliqué

* Les unions civiles contre le mariage civil

* Le mariage civil et les familles

* Civil marriage & religion

* La puissance de l’écoute cool

* Points de discussion

* Définitions: Qu’est-ce que l’égalité de mariage civil?

Vous pouvez constater que lorsque vous mentionnerez l’égalité entre les civils, les gens ne sauraient pas ce que vous voulez dire. Alors que, si vous dites «mariage homosexuel» ou mariage de même sexe, ils saisissent immédiatement le problème et sa signification, et souvent, au moins, s’ils se méfient ou ne comprennent pas, s’arrêtent mentalement ou changent complètement le sujet. . Lorsque nous utilisons le terme mariage civil, nous n’émettons pas le problème par un sentiment de malaise ou par un manque de conviction. Bien au contraire, nous utilisons le terme avec raison, parce que c’est ce que nous voulons dire.

Le mariage civil est juste: un contrat entre une entité civile, dans ce cas, l’état dans lequel on réside, et deux personnes qui se sont rencontrées, sont tombées amoureuses et se sont engagées les uns les autres. L’égalité entre les civilisations reconnaît la relation unique que nous jouissons dans cette nation entre les congrégations religieuses de tous types, les tailles et les définitions, et les différents organismes gouvernementaux qui ont tendance aux affaires civiles de notre société telles que la fiscalité, les questions de propriété, le bureau électif, les privilèges de conduire, les écoles et ce que vous avez. Et, oui, mariage civil. En effet, le mariage est le lieu idéal pour mieux illustrer cette relation séparée unique entre deux entités puissantes de notre société – la religion et le gouvernement. Tout comme l’État n’a aucune autorité ou pouvoir dans les murs d’une église, les groupes d’églises n’ont aucune autorité ni pouvoir dans les salles de gouvernement. Contrairement à d’autres pays, dont les entités gouvernementales s’appuient sur des textes religieux pour gouverner leur population, nous, en Amérique, dépendons de notre Constitution et des institutions civiques pour le faire, au bénéfice de tous.

Ainsi, notre utilisation du terme mariage civil. Dans cette insistance sur ce terme, il existe une protection pour les deux parties, si cela s’avère nécessaire. Les groupes religieux se réfèrent au mariage, au mariage ou au bonheur marié, et c’est leur droit. Nous ne discutons pas l’égalité d’accès à ces choses; nous ne parlons que du statut sanctionné par l’État du mariage civil.

L’égalité entre les civils est, dans tous les États, sauf six, à ce sujet, actuellement refusé à nos citoyens LGBT – malgré les protections légales et constitutionnelles et l’adhésion de longue date au principe de séparation que nous avons apprécié en Amérique.

C’est pourquoi nous sommes prudents d’utiliser le terme de mariage civil. Divers groupes insistent sur le fait que le mot mariage n’est pas important et que le partenariat, l’union civile ou le partenaire de vie est acceptable. Mais comme nous le verrons dans une section ultérieure, le terme mariage civil est d’une importance vitale. Les mots ont le pouvoir; rien de moins que le mariage civil complet est une condition «séparée mais égale», donc intrinsèquement différente et inégale. Tout comme les termes sont importants, la question doit être discutée avec une totale transparence. Il n’y a pas d’agenda gay tel qu’on l’appelle. La seule chose que les gens LGBT veulent est ce que les couples hétérosexuels ont pris pour acquis pendant très longtemps. Ainsi, ce qui doit être discuté est similaire, pas quelque chose de différent, ni spécial. Pas un «mariage homosexuel» ou un mariage homosexuel, mais un mariage civil. Période. Les couples hétérosexuels n’utilisent pas le terme de mariage direct. Nos amis LGBT devraient s’attendre à rien de moins que la clarté du terme mariage, et tout ce qu’il détient.

* S’impliquer: pourquoi devrions-nous nous impliquer, et la meilleure façon de le faire? Il existe plusieurs façons de promouvoir la question de l’égalité entre les civils et les civils. La première et la meilleure façon est de ne pas éviter de discuter à chaque occasion. Cela n’est pas toujours approprié, ni possible, et il y a une réticence naturelle à parler de questions privées et personnelles. La plupart des personnes hétérosexuelles ou homosexuelles ne se méfient pas de discuter du mariage de quelqu’un d’autre, de sorte que la question de base est remplie d’anxiété par elle-même. Si cela contribue, gardez à l’esprit que l’une des principales raisons pour lesquelles l’accès homosexuel au mariage civil est un sujet aussi délicat, c’est parce que les personnes LGBT ont toujours été, injustement mais systématiquement, considérées et considérées à la lumière d’un peu plus que leurs tendances sexuelles.

Les hétérosexuels discutent ouvertement les familles, les carrières, les mariages, l’expérience récente de rencontres, même le sexe chez les étrangers. Si les homosexuels font de même, ils ont un ordre du jour. Hétéro parle de la partie la plus intime de leur vie et manifeste souvent des comportements hautement provocateurs en public. Si les homosexuels le font, ils “font preuve de flambeau”.

Ainsi, une première étape possible est de prendre conscience de la discrimination latente qui existe dans notre société hétéro-normative et d’y aller. Pour réitérer, si nous nous sentons mal à l’aise en discutant le problème avec les amis et la famille, ou des collègues au travail, l’anxiété se manifeste dans une stridance difficile à mettre de côté. La meilleure approche à adopter si la discussion se réchauffe, ou vos points de discussion ne semblent pas s’appliquer est de reconnaître que vous pouvez parler à quelqu’un qui n’est pas dans le milieu mobile après tout et changer le sujet. La confrontation est contre-productive. Mais une discussion ouverte, logique et raisonnable peut être inestimable.

* Les syndicats civils contre le mariage civil: “Vous vous conformeriez à une union civile?” Demandé de manière calme et raisonnée, ce peut être un bon moyen d’ouvrir toute discussion sur l’union civile trop commune en ce qui concerne la question du mariage civil. La réponse le plus souvent est non, “mais c’est différent”. “Nous parlons de mariage traditionnel”, disent les gens. “Nous ne voulons pas interférer avec des traditions comme celle-ci”.

Sans entrer dans une discussion de tradition ici, je n’ajouterai que cela. Il y a eu peu de temps en Amérique lorsque les esclaves étaient conservés (justifiés par des principes bibliques, pas moins), un moment où, en vertu d’un principe juridique appelé «couvertures», les femmes n’étaient pas autorisées à posséder des biens. Il n’y a pas trop d’années, les enfants ont commencé à travailler dans des mines de charbon aussi jeunes que douze, les filles ont été «mariées» en tant que société pour établir des liens politiques, les Noirs ont roulé au dos des autobus, les femmes n’ont pas voté et, en 1967, seize Les États avaient encore dans leurs livres de droit des ordonnances légales contraignantes contre les noirs et les blancs se mariant. Celles-ci et beaucoup d’autres travestis les plus oubliés étaient les «traditions».

Mais revenons au sujet. Pourquoi ne pas les unions civiles? Encore une fois, la distinction séparée mais égale nous sert bien. Tout avocat de l’égalité civile conjugale doit le savoir: les personnes LGBT ne veulent pas de catégorie ou de désignation distincte. Aucun mariage homosexuel, ni mariage de même genre. Aucune mère ne veut que son fils ou sa fille annonce sa prochaine union civile. Les mères veulent que leurs fils et leurs filles se marient.

Mais aux fins de cet article, la vraie raison est en référence à la définition discutée ci-dessus. Qu’est-ce qu’un mariage civil? À l’origine, le mariage civil est un contrat entre l’État et deux de ses résidents. C’est, comme il est dit, un mariage civil – pas religieux -. En tant que tel, ce contrat autorise et exige certains droits, avantages et protections juridiques. En fait, il y a eu plus de 1138 droits distincts et les avantages identifiés qui concernent l’état matrimonial dans ce pays. Demandez à toute personne raisonnable si ces droits et protections devraient être refusés à d’autres, et ils diront non.

Les syndicats civils sont une mesure provisoire au mieux; ils ne fournissent pas la crédibilité instantanée que les droits – et non les rites – du mariage civil fournissent. Les unions civiles peuvent offrir certains droits bien définis tels que l’accès aux soins de santé, les clauses de planification successorale et autres. Mais chacun dépend de la juridiction dans laquelle ils sont acquis, ou activement par les deux personnes dans le cadre d’un processus (coûteux) légal. De plus, les unions civiles ne traversent pas les lignes de l’Etat, il est donc tout à fait possible, même si même un couple civilisé à conduire du Massachusetts à New York et qui ont leurs droits disparaître à mesure que la ligne d’état se croise sous leur véhicule.

Le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis contient le texte suivant. “… ni nier à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois”. Le mariage civil étant un contrat entre les résidents d’un État, ces personnes ont droit à une protection égale, quelle que soit la détermination religieuse ou autre.

La décision récente dans l’Iowa * permettant le mariage civil des personnes LGBT est un cas intéressant. Le tribunal d’Iowa a statué que l’État n’avait aucun intérêt à refuser l’accès au mariage civil à l’un de ses résidents. Aucun intérêt, en d’autres termes, de garder les homosexuels et les lesbiennes de profiter de la gamme complète des droits et des responsabilités civiles que tout autre Iowan jouissait. L’Iowa n’a pas créé une catégorie spéciale, ni protégé un certain segment de sa population. L’Iowa a déclaré qu’il n’avait aucun intérêt à refuser une protection égale. Une solution simple et élégante, une du cœur de l’Amérique. Et celui que les homosexuels et les lesbiennes embrassèrent.

* Varnum et al Vs Timothy J. O’Brien N ° 07-1499 4/03/2009

Plus loin. Article IV, section 1 de la Constitution des États-Unis, s’appelle la clause de foi et de crédit équitable. L’article stipule que les lois promulguées dans un État sont reconnues, par «foi équitable et crédit» dans tous les autres États, sauf si ces États ont des lois spécifiques autrement. Dans le mariage civil, nous avons un test parfait de cette question. Dans cette écriture, l’État du Massachusetts a imposé un procès contestant la délinquance d’autres États pour observer cette clause. Bref, le Massachusetts dit que le couple qui conduit à New York doit, conformément à la Constitution américaine, observer et reconnaître les mariages civils des habitants de l’État de Bay et tous les 49 autres États doivent aussi.

La question des unions civiles en matière de mariage civil se résume à cela: les syndicats civils sont à l’origine de la solution de l’autobus. La véritable réponse est l’égalité du mariage civil à l’échelle nationale.

* Le mariage civil et les familles: selon le recensement de 2000, il y a 601 200 ménages à même sexe aux États-Unis. En totalité, 20% de ces couples éduquent des enfants. Ce chiffre représente une augmentation de plus de 300% depuis le recensement de 1990. Cependant, les deux numéros de vote sont considérés comme faussés. Le bureau du recensement reconnaît que, même dans le climat politique amélioré, de nombreux couples de même genre risquent de cacher leur statut, donc le chiffre réel est probablement plus élevé.

Il ne faut pas surprendre qu’une objection fondamentale à l’égalité civile entre les unions se base sur les familles. Mais compte tenu des numéros ci-dessus et que ces couples référencés s’engagent clairement à créer des maisons stables et sécurisées pour eux-mêmes et leurs enfants, fournissent ainsi un abri, deviennent des modèles pour ce que la société attend et renforcent leurs communautés, il est clair que ces ménages partagent le mêmes «valeurs familiales» que celles qui s’opposent. Il n’est pas éprouvé de constater que l’égalité de mariage civil a de nombreux avantages pour les enfants de couples LBGT. Deux personnes mariées ont toujours plus de stabilité financière, pour une chose. Ils ont plus de latitude dans les services de garde, les possibilités d’éducation, les activités, les besoins alimentaires et l’éventail des problèmes que présentent les enfants. Quant à l’affirmation souvent entendue selon laquelle les garçons ont besoin d’une figure paternelle, et les filles ont besoin de figures de la mère, cela semble intuitivement vrai. La réponse réaliste est qu’il y a déjà plus de ménages monoparentaux aux États-Unis que jamais. Selon le bureau du recensement, il y avait 12,9 millions de familles monoparentales en 2006 – 10,4 millions de familles monoparentales et 2,5 millions de célibataires. Il n’y a aucune preuve scientifique que les enfants souffrent d’effets néfastes de l’absence de l’un ou l’autre parent, à moins que leur départ ait laissé le parent restant financièrement attaché.

Les efforts juridiques, et certains succès récents pour restreindre les adoptions aux couples hétérosexuels ne profitent à personne. Bien au contraire, un couple incapable de procreer seul est la ressource parfaite pour de nombreux enfants adoptables. Le même examen et procédure de pré-adoption serait nécessaire dans tous les cas et, comme mentionné ci-dessus, il est probable que de nombreux ménages du même genre sont plus stables sur le plan financier que les maisons à parité unique. De plus, il n’y a pas de preuve scientifique ou d’étude démontrant que les enfants aggravent les ménages du même genre. Bien au contraire, plus de 300 études, certaines d’organisations prestigieuses comme l’American Psychological Association ne voyaient aucune différence dans le développement des enfants, indépendamment de leur placement dans des hétéro ou d’autres ménages. La réalité pratique est que les enfants dans les ménages monoparentales peuvent pire, seulement parce que ces maisons, bien que stables et sécurisées, peuvent manquer d’un soutien financier suffisant. La conclusion est que, comme l’a montré une étude, les enfants prospèrent sur une chose: la stabilité. En raison de la stabilité et de la sécurité qu’il fournit, les enfants ont tendance à souffrir de divers problèmes sociaux et psychologiques. C’est encore une autre raison pour laquelle l’égalité de mariage civil est en effet une véritable question de valeurs familiales. Nos frères et soeurs LGBT devraient être encouragés à engager des mariages civils, à assurer la stabilité de leurs enfants.

* Le mariage civil et lareligion: il faut deux prémisses que nous devons accepter avant que l’égalité entre les civils puisse même être discutée d’une manière significative. Le premier est que l’homosexualité est une condition de naissance, comme la couleur des yeux, ou la main gauche (ou à droite); Le numéro deux est que, indépendamment de la façon dont on se sent à propos de la prémisse numéro un, l’égalité entre les civils est juste, une question civile, juridique et non religieuse.

Ce n’est que lorsque ces deux faits sont acceptés que toute discussion significative aura lieu. Mais une fois que ces deux réalités sont acceptées, la compréhension vient facilement à des personnes raisonnables. Tout comme il serait scandaleux pour l’Etat en mesure de dicter ce qui est prêché, ou qu’on croit à l’intérieur d’une église, il est tout aussi inimaginable que les églises doivent dicter les affaires de l’Etat et de ses institutions.

Lors de la demande de permis de conduire, par exemple, nous ne sommes pas attendus et nous ne sommes pas tenus d’apporter des documents religieux, la Bible, le Coran, des passages du Veda etc. Tout ce qui est requis d’un demandeur de permis de conduire est la preuve de l’âge, la conduite des documents scolaires si nécessaire, le passage d’un test écrite et visionné par l’État, et un peu d’argent. Lors de la demande d’un permis de zonage, ou des documents à exécuter pour un bureau public, ou des formulaires d’impôt, etc., etc., aucun tractus religieux n’est nécessaire ou attendu. Maintenant, certains adolescents peuvent emballer un livre de prière pour le test de conduite s’ils pensent que cela pourrait aider, mais ce n’est pas nécessaire. Toutes ces transactions sont considérées comme des procédures strictement juridiques et civiles.

Jusque-là, une licence de mariage civil est un document créé par, imprimé et livré par l’État – probablement dans le même bureau – que les autres certificats. Les exigences pour la délivrance d’un certificat de mariage civil, dans la plupart des États, sont relativement simples: le couple doit être sain; pas contraint au mariage; d’âge approprié selon la juridiction; et pas actuellement marié à quelqu’un qui est toujours en vie. Au-delà de cela, comme nous l’avons vu dans la décision de l’Iowa, l’État ne devrait avoir aucun intérêt à restreindre le droit du mariage civil à toute personne désireuse de prendre cet engagement. En effet, les États qui ont jusqu’à présent approuvé l’égalité civile entre les syndicats ont reconnu que l’encouragement d’un mariage stable et engagé est dans l’intérêt de toute la société.

Nous voyons donc qu’il n’est pas nécessaire de comprendre l’égalité entre les civils non seulement en tant que problème des droits de l’homme, mais comme une question de valeurs familiales. Au lieu de restreindre le mariage à nos frères et soeurs LGBT, les États devraient les encourager à se marier et à s’installer dans des mariages à long terme, stables, engagés, sûrs et sécurisés pour les enfants. Si jamais, il y avait un problème favorable conservateur, c’est tout.

En outre, il est gratifiant de voir l’apparition de tant d’églises dites «affirmant», ou de réconcilier les églises. Dans plusieurs dénominations – UCC, Episcopal, MCC, UU et de nombreuses autres congrégations chrétiennes et autres, la communauté LGBT est accueillie et encouragée. Bien qu’il semble un peu étrange que toute église devrait avoir à annoncer l’inclusivité, il est bon de voir la sensibilisation se généraliser.

Et à mesure que de plus en plus de personnes LGBT et de leurs familles deviennent de plus en plus visibles pour la communauté en général, plus l’acceptation s’appuiera sur elle-même. Lorsque les communautés religieuses se rendent compte que le soleil se lèvera encore à l’est, les vaches continuent à donner du lait, et la civilisation occidentale continue de façon inexorable.

Mais qu’en est-il de la «Tradition» de la capitale, la définition du mariage telle que nous l’avons toujours connue et ne voyons aucune raison de changer? Nous craignons que le mariage de même sexe ne porte atteinte à l’institution du mariage. Période. C’est certainement un sujet de préoccupation abordé et suivi par les religieux?

Voici quelques faits intéressants sur la «Tradition» du mariage: l’Église catholique n’a pas reconnu le mariage jusqu’en 1215, et je ne parle pas de l’heure de l’horloge, mais Anno Domini 1215. Et oui, l’Église a réussi à en faire un sacrement à cette époque, principalement pour ramener l’ordre au chaos de qui était marié à qui. Et c’était un dilemme uniquement à cause de, vous l’avez deviné, des droits de propriété.

Voici une remarque latérale intéressante: jusqu’à ce jour, les prêtres et les évêques se sont mariés et ont mangé des enfants à droite et à gauche. L’Église a dû mettre un terme à cette «tradition», parce que les enfants de ces prêtres et évêques héritaient de la propriété de leurs parents cléricals, l’arrachant ainsi aux livres de propriété de l’église. C’est pourquoi les prêtres sont célibataires aujourd’hui, malgré le voeu de la chasteté.

Il n’y a pas si longtemps, la tradition du mariage comprenait un codicille appelé «couverture». Tout simplement expliqué, la couverture était un attachement légal au mariage indiquant que seuls les hommes pouvaient posséder des biens dans cette union. Bref, une femme mariée était «couverte» (la définition de la couverture) par son mari. Les deux ont été vus par la loi comme une seule personne, et cette personne était le mari. La partie ironique de cette petite facture légale est que, selon la loi au moins, une femme seule avait plus de droits que son homologue marié. En cache, une femme mariée ne pouvait pas posséder des biens en son nom, garder un salaire pour elle-même ou obtenir une éducation contre les souhaits de son mari.

Il n’y a pas si longtemps, les mariages n’étaient guère plus que la meilleure façon d’établir des alliances entre familles voisines ou souvent conflictuelles. Si Romeo et Juliette avaient survécu, il est probable qu’ils auraient été à l’avant-garde de la lutte civile pour l’égalité du mariage. Hélas, ils ne l’ont pas fait.

Jusqu’à 1967, seize États dans ce pays avaient des lois anti-miscigenation. Jusqu’à ce que l’affaire Loving Vs Virginia, dûment nommée, est-elle partie. Le rendu du mariage noir / blanc illégal maintenant semble ridicule.

Quant à la tradition biblique et à la question du mariage, il faut prendre soin. L’ancien testament cite effectivement les douze femmes d’Abraham. Salomon aurait eu 700. Donc pour une seule femme.

En continuant avec les préceptes bibliques, c’est la Tradition, selon le bon Livre, que les filles peuvent être vendues en esclavage, marécage, porter des vêtements de deux types de tissus, planter deux cultures dans le même domaine, travailler le Sabbat et d’autres questions sont un abomination contre Dieu. Parlant de traditions abandonnées, dans ce pays, l’esclavage était une pratique traditionnelle, justifiée par des passages bibliques. Il est évident que nos amis religieux doivent marcher à la légère s’ils souhaitent nier les droits matrimoniaux des personnes LGBT. Il est peut-être préférable pour eux de rechercher la sagesse et le conseil dans la simple vérité que l’égalité civile entre les conjoints leur offre également une protection: les organisations religieuses sont libres de pratiquer leurs foires derrière les portes de leur sanctuaire, où l’Etat n’ose pas s’immiscer; L’état est libre de faire les affaires des gens dans le palais de justice, où les églises ne s’opposent pas. Parlant de la tradition «T», ce système merveilleux nous a très bien servi pendant 233 ans et promet de continuer.

* Le pouvoir de l’écoute cool: il y a beaucoup de personnes impliquées dans la question de l’égalité civile du mariage, des personnes de bonne foi et de bonnes lettres de créance des deux côtés de la controverse. Sur cette question hautement controversée, il est possible même pour les gens de bonne volonté de perdre de vue l’aura cool et modératrice de la raison. L’égalité entre les civils est un problème qui a peu de terrain d’entente, et la question de savoir quelles personnes trouvent une passion. Dans cet âge de confort général et de facilité, un temps presque apathique, à l’exception des malheurs économiques qui nous entourent, c’est une chose exceptionnelle. Ce n’est pas depuis les années soixante qu’un élément a tellement attiré l’attention du public. En effet, pour cet écrivain, le sentiment est étrange: dans les années soixante-dix, j’étais aux barricades en train de marcher pour que le droit des gens ne se marie pas.

Après avoir traversé ces temps-là, pour tous ceux qui ont lu ce qui est né avant 1960, au moins, beaucoup de scripts et de dialogues sont étrangement semblables. Il s’agissait de droits civils, de paternalisme, de droit religieux et de perfidie du parti républicain. Nous avons eu nos magazines préférés, nos auteurs emblématiques, nos mots clés et nos phrases, et tous les trappings d’un mouvement révolutionnaire qui changerait cette nation pour le mieux.

Et nous avons eu la colère. On ne pouvait pas nier le fait que, si nous avions pu nous séparer et voir notre propre comportement de manière objective, nous aurions été embarrassés pour notre stridency. Nous étions beaucoup plus étroits et intolérants que le côté sombre que nous avons dénoncé. Les années soixante-dix ont marqué la naissance du mouvement de la correction politique qui pèse tellement notre interaction sociale aujourd’hui.

Il y a une leçon à tout cela; la stridence, la colère et l’impulsion de confrontation ne perdront que cette bataille. Et nous devrions éviter d’appeler une bataille aussi. Si jamais, il y avait un temps, et une cause, pour laquelle nous avons besoin de raison, de logique, de vision décisive et d’écoute, c’est l’heure et c’est le problème. Récemment, j’ai eu l’occasion de rencontrer un homme qui avait beaucoup de liens dans la lutte, qui connaissait beaucoup de gens importants, et beaucoup de gens le connaissaient. Ce camarade est connecté, intelligent, énergique – et se battant en colère. Au cours de notre déjeuner, il a évoqué l’apparente négligence de notre président pour une décision très controversée contre les homosexuels dans l’armée. Sa réaction était pleine de colère et d’hostilité, et il m’a été clair que, malgré sa capacité potentielle à faire face, il était responsable de notre mouvement.

L’écoute fraîche est tout simplement ce qu’elle prétend être: la capacité de rester tranquille, cool, en face de quelqu’un qui peut être en désaccord et de leur permettre de dépenser n’importe quelle énergie qu’ils souhaitent dans leur argument. En attendant, même en prenant des notes si vous le souhaitez, le vent frais de la logique nous permet d’entendre vraiment leurs peurs, d’écouter ce qu’ils ne disent pas – ce qui est souvent la meilleure partie du discours – et de préparer notre réponse de suivi. De plus, nous nous ouvrons à la possibilité que nous apprenions quelque chose, et ce pourrait être la meilleure raison de se détendre. Quelqu’un nous a dit une fois cette phrase: “Émotion élevée, intelligence faible”. Penses-y. Il y a une raison pour laquelle nous avons deux oreilles et une bouche. L’écoute attentive profite pleinement de ce fait physique.

L’autre avantage de l’écoute est que la capacité de se désengager dans la chaleur d’un argument est inquiétante. Il est dit que la meilleure façon d’attirer l’attention des enfants est de murmurer. Cela peut ne pas s’appliquer uniquement aux enfants. L’écoute peut servir à calmer la discussion, à souligner la logique impliquée et à reconnaître que les opposants sont des gens de bonne volonté, surtout, et ils apprécieront le geste. Personne ne connaît une séance de prédication, pas même des prédicateurs. Nous répondons mieux lorsque d’autres nous prennent au sérieux, nous reconnaissant comme adultes. L’écoute fraîche peut aller très loin pour nous faire avancer l’égalité civile du mariage.

Voici la ligne de fond: la question de l’égalité du mariage a déjà été décidée; C’est seulement une question de temps avant que les personnes raisonnables ne voient la clarté de l’argument en faveur des droits matrimoniaux pour tous et nous aident à ce que cela se produise.

* Points de discussion: CME Civil Marriage Equality

– Nombre de ménages du même genre aux États-Unis 601 209 (2000)

– Nombre d’enfants. 20%

– Nombre d’états avec CME. 6

– CME est un problème de valeurs familiales. Les personnes qui souhaitent sincèrement s’engager mutuellement devraient être encouragées à le faire, non restreintes

– Les États confèrent les droits au mariage; le clergé effectue des rites de mariage

– Les personnes LGBT ne militent pas pour les mariages d’église, seulement le droit civil du mariage égal

– Il n’y a pas d’agenda gay

– Il n’existe pas de style de vie gay

– En Amérique, nous disons liberté et justice pour tous, pas pour certaines personnes, mais TOUS

– CME est un droit de l’homme

– Le mariage n’est pas un privilège hétérosexuel mais un droit humain

– Les unions civiles sont distinctes mais égales, donc intrinsèquement inégales. Accepteriez-vous une union civile au lieu du mariage?

– Le mariage traditionnel a changé à maintes reprises, toujours plus inclusif

– Il n’y a pas de pénurie de permis de mariage. Si l’état est épuisé, ils imprimeront plus

– Connaissez-vous un couple gay ou lesbien? Apprenez à les connaître en premier et vous comprendrez

– Les enfants peuvent souffrir dans les maisons monoparentales quand il y a trop peu d’argent. CME stabilise et sécurise les familles financièrement et sinon

– Plus de 300 études n’ont montré aucun effet néfaste sur les enfants vivant dans des ménages du même genre

– Notre tradition en Amérique a toujours été d’augmenter les droits, et non de les restreindre. La Constitution est un bouclier, pas un épée

– L’écoute et la recherche d’un terrain d’entente sont toujours préférables à la confrontation et à la colère. La lumière ne crée pas de chaleur. La chaleur crée souvent très peu de lumière

– La démographie est de notre côté; la question de CME a déjà été décidée. C’est une question de temps pour rattraper la culture

– Les gens ne se marient pas pour avoir des enfants, ou se joindre à des propriétés, ou à d’autres objectifs; les gens se marient parce qu’ils tombent amoureux

– Si le mariage était une question religieuse, les athées en seraient exclus

– La plus grande menace pour le mariage aujourd’hui est le divorce hétérosexuel

– Les personnes LGBT sont partout, et tout ce qu’elles veulent, c’est ce que nous tenons pour acquis chaque jour

– Etat avec le taux de divorce le plus bas? Massachusetts; Etat avec le taux de divorce le plus élevé? Arkansas

– CME est ce qu’il faut faire

(s): Byron & Mariah Edgington sont les créateurs de Caffection, LLC dba Caffection, un site d’enrichissement du mariage. Caffection.com offre aux couples heureux un portail pour des citations quotidiennes, des affirmations hebdomadaires, un bulletin électronique mensuel, des articles cadeaux exclusifs, des articles saisonniers et de souvenir, plusieurs pages interactives et l’entrée dans un club exclusif et exclusif de meilleurs amis mariés.